Reflexiones Criticas. Despiértate conmigo

MyFreeCopyright.com Registered & Protected

Octubre 7th, 2011 at 10:23 | Comments & Trackbacks (0) | Permalink

De lo conocido a lo desconocido.

¿Que conozco/se yo y que no conozco/se?
En la evolución de la consciencia se ha desplegado sobre el ser humano la capacidad de la autoconciencia; darse cuenta de si como ser separado de la naturaleza. La auto- conciencia implica ser consciente de que existe una consciencia universal que nos une a todos y que es todo: Naturaleza-Universo. Con esta capacidad de diferenciarse de la naturaleza el ser humano ha avanzado un paso más que los animales ya que es capaz no solo de operar instintivamente con la naturaleza sino sobre ella con la posibilitad de poder mejorarla.
El ser humano en su evolución al adquirir la “capacidad” (entre comillas porque a lo mejor no es una capacidad sino una desgracia) de “darse cuenta” de si y del entorno no ha conocido sino ha entrado en un espectro de desconocimiento y confusión ya que darse cuenta de si implica dos seres uno que se da cuenta y el que esta contado.¿ Quien se da cuenta y quien es el contado?

Esta pregunta es importantisima ya que si tu puedes darte cuenta de la consciencia misma que es el universo/naturaleza es que eres diferente a ella o incluso por encima, cosa que no puede suceder al revés; por ejemplo un animal o cualquier cosa que forma parte de la naturaleza siendo tu otro y no la naturaleza misma, debería dicho ser natural darse cuenta de ello – de que tu eres otro-. Como no es posible y no se ha averiguado esto aún, el ser humano que se da cuenta de la consciencia de la naturaleza piensa que esta por encima de ella incluso con la capacidad de modificarla y mejorarla. Y es lo que esta haciendo actualmente intentado mejorarla, representarla y modificarla.

¿La pregunta fundamental es si realmente el que se ha dado cuenta de si ha conocido o a desconocido?

Veamos que sucede desde un punto de vista de separacion de la naturaleza y que sucede desde un punto de unificación con ella. Desde lo conocido y desde lo desconocido ya que si me separo de ella (naturaleza/consciencia) desconozco y si me uno a ella conozco. Porque los animales y cualquier ser vivo del planeta al parecer que no tienen nuestra “capacidad” evolutiva de darse cuenta parece que saben/conocen incluso con mayor certeza que nosotros sobre que hacer y están más pacíficamente sentados. A esto el que no sabe/o sabe lo ha llamado instinto natural: la naturaleza misma en su propio funcionamiento. Esto nos indica que los animales siendo naturales, obviamente ( ya que hay animales ya no naturales como el perro y el gato que están domesticados) conocen y saben que hacer pero no saben quien son. El ser humano “aquel que se ha dado cuenta” desde ese mismo momento hasta ahora parece ser que tiene claro quien es y que hacer.

Voy a poner en duda si realmente “darse cuenta” ha sido una capacidad de mejora o no ha sabido darse cuenta realmente y si el ser humano que se ha dado cuenta realmente se ha dado cuenta o se ha perdido en lo desconocido y sigue igual pero con una cosa diferente: la “ensoñación profunda”= estar dormido, como consideramos nosotros mismos a un animal que no se ha dado cuenta. Osea la pregunta es: ¿El ser humano realmente es diferente del animal o es igual pero con una capacidad de imaginación mayor que el?

En primer lugar ¿que inteligencia o quien le asegura “al se humano” que el sabe, se conoce y que tiene la capacidad de modificar la naturaleza misma?. El mismo ha llegado a esa conclusión y actúa concorde a ella desde hace siglos.
Hay varias preguntas importantes en juego ya que dependiendo de que respuesta se da, el rumbo de la humanidad cambia de dirección, enfoque, cualidad y existencia. ¿Quien puede responder a estas preguntas y demostrar cientificamente cual es la verdad?, ya que el ser humano mismo en su estado actual como vemos no sabemos si puede responder a la pregunta ya que no depende de su conocimiento adquirido desde que se ha dado cuenta sino de la aproximación suya como ser existencia con la verdad. Es decir responder a las preguntas no depende del conocimiento que se tenga sobre ello, ya que dicho conocimiento es proveniente de otros que a su vez se lo inventaron o lo experimentaron en su mayor o menor medida, por tanto no es valido.

La cualidad indispensable para responder a las preguntas grandes es que el ser humano se de cuenta de verdad y no que así lo crea el. Siendo que no hay otro ser capaz de responder a dichas preguntas más que el ser humano, que sepamos nosotros lógicamente.

Darse cuenta implica saber la verdad, ser uno con la verdad. Saber sobre la verdad te hace uno con ella no te separa. Es como si yo se que la tierra, las plantas y los animales tienen unos compuestos químicos y que también esos seres vivos mas avanzados como los tigres y elefantes tienen unas cualidades psicológicas y que todo ello en su conjunto esta también dentro de mi. Por tanto esa misma verdad estudiada científicamente nos unifica a nosotros como seres humanos y a la naturaleza misma, no nos separa. La verdad siempre nos unifica con la naturaleza y no al revés.
En lo que parece que nos separa es en el saber de si y no en el ser.

Es decir el ser humano piensa que sabe más que todos los seres del planeta y le da la falsa sensación de que al “saber quién es” (entre comillas porque no sabe quién es realmente) , le otorga el poder de ser y HACER- EN MAYUSCULAS más que el resto de los seres vivos.

Y me anticipo a decir antes de analizar esto que los hechos actuales demuestran que el ser humano no hace ni es más que los animales ya que dicho poder o cualidad se observa en la calidad de vida. Es decir el ser humano, ha creado y recreado millones de modelos de vida, miles de instrumentos y medios para vivir y también miles y miles de entornos diferentes de expresión de su misma naturaleza. Pero dichas cantidades de cosas y formas no le proporciona a ninguno de ellos la felicidad que anhela. No es necesario dar ejemplo de cómo el ser humano anhela la felicidad y descubrir la verdad y que para llegar a ello ha creado y recreado millones de cosas e instrumentos. Básicamente lo que hace más a menudo sino siempre es utilizarse a el mismo como instrumento para llegar a una supuesta felicidad que o bien la anhela profundamente o bien cada uno se la crea para sí mismo en diferentes modos.

Una completa locura que esta desde hace siglos y seguirá sino nos detenemos aquí al menos para dejar de seguir con la inercia del sufrimiento. Porque utilizarse a uno mismo implica gastar: recursos naturales ( ya que estamos unidos a la naturaleza y ella nos da alimentos), energía diaria física y mental para poder percibir y utilizar el entorno que nos rodea. Todo esto implica gastar energía y recursos sin saber hacia dónde vamos y además no lo hacemos alegres sino con prisas y sufrimiento. El ser humano occidental/moderno o el llamado civilizado en su mayoría vive en un ensueño de sufrimiento pensando que esa es la realidad.

Bien veamos a ver porque el ser humano no sabe quién es o si realmente es verdad que sabe quién es.
Todos y cada uno de nosotros que estamos en esta tierra tenemos en nuestro interior un hilo conductor universal que va en ciclos y en rueda: LA CONSCIENCIA.

¿Cómo se yo esto? Porque desde hace siglos, no ahora, como el movimiento mismo de la consciencia va en constante movimiento, nos ha dado la capacidad de ser conscientes de la consciencia misma y eso nos otroga el poder de experimentar y observar cada uno de nosotros de que es así. Hay una consciencia dentro de ti que te une a todo lo que existe siendo esa consciencia el universo mismo.

No es una conclusión “mia” como sujeto pensador sino es la misma consciencia la que habla y piensa. Tú lector que lees ahora, date cuenta de que eres consciente de que lees y que puedes ser consciente al mismo tiempo de la misma consciencia que te dio esa capacidad de darte cuenta.

Seguramente has tenido dificultad de darte cuenta de la consciencia, del que pregunta, del que observa, del testigo. Ya que tu no eres el que se da cuenta sino el contado mismo.

Con este simple y practico ejercicio se demuestra claramente de que tu y yo y cualquiera de este planeta es capaz de darse cuenta de las cosas pero no de si mismo, de la consciencia que le ha otorgado esa capacidad.
Esto nos indica que no sabemos quiénes somos. El que dice que sabe quién es solo indica la falsa percibilidad de la realidad que el mismo ha creado al no saber quien es. Es simple y completamente verdadero.

Yo como sujeto que me considero separado de la naturaleza/consciencia no me conozco en realidad, porque ese conocimiento no es verdadero sino una mera interpretación mental que me han asignado o que he ido acumulando. ¿Porque no es verdadero? ¿Quién dice que no es asi? El experimento mismo que acabas de hacer.

Date cuenta de que puedes ver que no eres el que tú piensas que eres ya que puedes pensar sobre ti. Es decir, quien piensa sobre si es que el que piensa no es lo pensado sino el que piensa. Un animal o cualquier ser del planeta tierra está comprobado que puede pensar, no como nosotros sino en imágenes o incluso en conceptos ( al reaccionar cuando lo llamas por su nombre) y que demuestra que no es capaz de pensar sobre el pensamiento mismo, llamado pensamiento formal operacional por “los estudiosos científico” ( están entre comillas porque no son más que tu sino que tienen más acumulación de palabras y teorías en su mente que tú) y en cambio nosotros si tenemos esa capacidad de darnos cuenta de que tenemos un pensamiento y podemos pensar sobre él. La evolución de la consciencia nos ha proporcionado esa capacidad ya que nosotros como seres bio-organicos estamos ciertamente más evolucionados que cualquier ser de la naturaleza y esa misma evolución nos otorga el llamado biocomputador que es nuestro cerebro que piensa.

Muchos animales vienen dotados de un biocomputador/ cerebro que piensa: percibe, registra y se comunica con el entorno, pero no todos son capaces de darse cuenta de que lo tienen. Por tanto esa simple evolución te otorga más consciencia que un animal no el que considera la humanidad: que el ser humano es capaz registrar, percibir y comunicar más que cualquier otro ser sino simplemente estas más despierto que el, tienes más luz, te das más cuenta, eres más evolucionado en consciencia.

Expliquemos esto para que no se malentienda.

El ser humano al tener más consciencia que los animales y estar evolutivamente más dotado en lo que concierne al biocomputador/cerebro piensa que es superior a él en todo los niveles y que esa misma superioridad le da saber y poder sobre él mismo y la naturaleza. Por eso ha sido y es el mayor cazador y consumidor del planeta.
Volviendo al experimento anterior , el que se da cuenta de las cosas es tu biocomputador/cerebro que tiene grandes conocimientos ya dentro de si sobre el mundo que le rodea y sobre si y no tú.
Es decir tú posees el cerebro pero no eres el. Posees un cerebro que es capaz de pensar por si solo sobre las cosas al igual que cualquier otro ser natural avanzado pero no eres lo que el cerebro piensa que eres.

¡!!!Esto es importante!!!!.

Antes te he dicho que te des cuenta que lees y que al mismo tiempo te des cuenta de quien se da cuenta. No has podido darte cuenta de tu Yo real que eres, sin embargo te has dado cuenta de que puedes leer, ver, escuchar, tocar, sentir y entender. Es decir tienes todos estos 6 sentidos pero no eres ninguno de ellos, los utiliza tu cerebro y tú para vivir en el mundo.

Ahora mismo puedes ser consciente de cualquiera de los sentidos que tienes por separado o dos o tres como máximo a la vez, pero no todos al mismo tiempo y tampoco del que se da cuenta.
¿Porque es asi? Entender y experimentar esto es de grandísima importancia porque esto es lo que te hace ser diferente de un animal, pero no mejor o peor sino en la evolución misma de la consciencia, y lo que te conduce a la verdad sobre ti y las cosas.

Una vez experimentas lo que te he dicho entenderás directamente de que no eres ninguno de los sentidos y ni siquiera el entendimiento mismo, eres aquello que cuando se te lo ha pedido que lo hagas no has podido darte cuenta ni por un segundo. Eres el contado, el pensador, la consciencia misma que tú en este mismo estado actualmente no puedes darte cuenta de ello.

Es decir ahora mismo no puedes darte cuenta de quién eres, ni tu ni nadie. Esto responde a una de las preguntas iniciales: tú no sabes y desconoces quien eres.

Repito el que piensa que sabe quién es en realidad no lo sabe porque no se ha dado cuenta del pensador autentico sino más bien de datos que ha ido inventándose el cerebro registrador con datos sobre sí imaginarios. Darse cuenta de ti mismo/ conocerse implica ser la consciencia misma que es la raíz de todo lo que nos une. Ser uno con el universo, ser las plantas, los animales, las estrellas y los árboles, serlo todo y nada al mismo tiempo.

Es decir conocerse no es utilizar la mente que piensa para decir y ver lo que es sino experimentarlo directamente. Verse a sí mismos directamente y no a través del espejo que es la mente. El cerbro/biocomputador que se mueve dentro de sí, ya que recibe energia de la consciencia misma en forma de alimentos físicos (proteínas), y es capaz de moverse produce la mente pensante. La cuestión es que tu utilizas constantemente tu mente para conocerte y no es posible de ese modo ya que tú no eres el cerebro, y lo que consigues constantemente es solo lo que el cerebro es capaz de percibir.
No es necesario datos científicos o escuchar esto de científicos o iluminados sino experimentarlo tú mismo ahora. Es decir lo que acabamos de realizar, darnos cuenta de quien se da cuenta vemos que hay dos seres por así decirlo: uno que se da cuenta y otro que es el contado. ¿Quién es el verdadero? ¿Quién eres tú?

¿Eres el cerebro pensante o el que piensa sobre el pensamiento mismo y del que no podemos darnos cuenta ahora?. Con darnos cuenta me refiero a : observarte, verte, sentirte y saber que eres tú.
No puedes responder a esta pregunta porque aún no te conoces y cualquier cosa que digas sobre lo que eres no será más que meras interpretaciones, ¿Cómo sino vas a responder a esta pregunta sino te has conocido? Lo más natural es quedarse callado y en silencio, al igual que pasa cuando nos preguntamos ¿Quién soy? He dicho que lo más natural es que nos quedemos en silencio porque cuando vemos claramente que no somos nada de las ideas que pensamos que somos sino que no lo sabemos. Sentir de verdad que no sabes nada sobre ti.

¿Cómo se yo como sujeto que no me conozco a mí mismo que cuando te conoces implica todo ese conocimiento del que mencionaba anteriormente?
Hay muchos seres que se han conocido y que ya se conocen y cobran el nombre de iluminado, sabios, místicos, científicos internos. Ha habido pocos desde que conocemos la historia, por ejemplo : jesus, budha, mahadirah, Lao Tse y Krishnamurti, Gurhieff y Osho los más recientes, y muchos más que no se conocen ya que se han dado cuenta de la ilusioridad del sistema creado por el desconocimiento que tiene uno de si y ha preferido desconectar de él.

Por tanto tú mismo, volviendo a la pregunta fundamental de si el hombre ha conocido o no, puedes responder y con clara convicción de que no ha conocido nada, absolutamente nada de si y en cambio mucho o demasiado sobre el entorno.
Cuando hablo del hombre, me refiero tanto a lo masculino que lo femenino y en especial a aquel que aún está dormido en su mente. Del que no se ha conocido realmente y ya hemos visto y puedes comprobarlo por ti mismo con cualquiera que quieras que ninguno es capaz de darse cuenta de si o de la consciencia misma.

En este umbral de desconocimiento, el hombre sigue utilizando su mente registradora para ser y hacer cosas que no tienen mucho que ver con el primer y el propósito fundamental: Conocerse a sí mismo y existir.
Ahora mismo si preguntas a las personas si se conocen te responderán con datos de la mayoría conceptuales y de objetos pero no pueden responderte con la verdad, no solo porque no se puede responder, porque tú lo eres todo y porque no te entendería y además te tomaría por loco y extraño, y a la suma con la fuerte convicción de que saben quién son y que tú te has vuelto loco.

Paso a paso el hombre va de un desconocimiento profundo de si hacia una dirección desconocida consumiéndose a sí mismo y a lo que encuentra por su camino. Esta fuerte sensación de desconocimiento es disminuida en gran parte por sus interpretaciones y ensoñaciones que ha ido inventando para sentir que sabe y que conoce.
El paso de lo conocido a lo desconocido siempre nos ha inquietado. Desde el primer momento en el que no pudimos responder a la pregunta de ¿quién somos? Hemos ido creando teorías al respecto y actuado conforme a ellas destruyendo todo a nuestro paso.

En lo más profundo de cualquier ser humano hay un anhelo de despertar, de saber quién es y al mismo tiempo se encuentra un profundo malestar respecto a lo que hay y se encuentra en el camino. Ningún ser humano no es feliz tanto como lo son los animales y otros seres. Incluso los llamados “locos” – discapacitados mentales son más felices que nosotros ya que dicha ignorancia o incapacidad de utilizar su mente adecuadamente les proporciona relajación y paz interior.

Octubre 8th, 2011 at 9:19 | Comments & Trackbacks (1) | Permalink

Conocimiento científico vs Conocimiento popular

“El conocimiento científico trata de establecer explicaciones acerca del mundo que son imparciales e independientes de las personas; además de que se basa en lo que considera hechos puros y es sistemático. El conocimiento de sentido común ( popular) se basa en la negociación y la aceptación mutua, es decir en el consenso y en la memoria colectiva, y no es tan sistemático. Sin embargo ambas formas de pensar están basadas en la razón. El conocimiento popular, el pensamiento corriente, es tan racional como cualquier otro porque posee objetivos y normas, porque es útil para la vida diaria.” escrito por Elsa Lever M. según Moscovichi

El conocimiento científico es igual de racional que el popular sin embargo la diferencia reside en el medio para llegar a él. Por tanto la diferencia clave y lo que crea a uno la sensación de veracidad o es eficaz es el medio y las herramientas que se emplean para transmitirlo y como llegar a el. Es decir, el popular se llega a través de experiencias directas cotidianas y de palabra en palabra no sistemático, y por el contrario el científico por estudios sistemáticos en base a teorías. Ambos conocimientos pueden ser verdaderos o no, ya que según la dimensión y área estudiada sirve uno u el otro. Por ejemplo, la ciencia es terriblemente eficaz para estudiar y demostrar los aspectos exteriores del mundo que nos rodea, es decir se ciñe más a lo físico que lo psíquico. El conocimiento de lo psíquico proviene más de proverbios y dichos populares que de descubrimientos científicos observados. Ahora bien dicho conocimiento popular sobre uno mismo (lo psíquico) por el hecho de que se transmita de manera no sistemática y  colectiva no lo convierte en no científico. Hay una ciencia empírica que estudia los fenómenos internos pero solo es posible realizarla uno a sí mismo y no de un observador ( que modifica lo que observa por su propia subjetividad). Por tanto esa persona que llega a descubrir la verdad sobre sí mismo no puede transmitir esos conocimientos porque la persona que lo escucha a no ser que lo experimente también, ese  mismo conocimiento se transformaría en irracional o popular y no científico.

Para la gente común que les llega dicho conocimientos por los dos lados, exterior (ciencia del exterior) e interior (ciencia del interior) puede transformarlo en popular y entremezclarlo y así confundirse más. Un ejemplo, si un sabio que ha llegado a descubrir empíricamente sus emociones dice: “El corazón tiene sus razones por el cual la razón misma desconoce “Blaise Pascal (filósofo francesS.XVII) es porque ha visto claro que la lógica no tiene nada que ver con el amor espontaneo no lógico y que hay dos centros completamente separados , el corazón y la mente raciocina. El mismo conocimiento proveniente del conocimiento exterior al referirse de lo interior puede confundir a la gente ya que hay muchas teorías sobre las emociones, por tanto es mejor que en lo que concierne a las emociones de uno mismo que cada uno lo averigüe y no tome razones intelectuales y teorías que no tiene  nada que ver con el.  Por el contrario un sabio de ciencia interior sino tiene los instrumentos adecuados no puede demostrar fenómenos externos veraces como lo puede hacer un físico, matemático o astrologo.

Asi mismo amabas ciencias están intrínsecamente correlacionados y sin una no existe la otra como es la noche y el día. A medida que estudias lo exterior te alejas de lo interior y viceversa. Un científico externo no hablara de dios y defendera a muerte la razon y  lo fisico y un científico interno( místicos, iluminados) hablara de dios y dirá que el mundo exterior es maya . Por eso mismo actualmente hay grandes corrientes y autores que quieren unificar las dos ciencias. Las occidentales con las orientales, la física cuántica con la religión interna se acercan en varios puntos. Por ejemplo que el todo es nada o que el observador modifica lo observado y que su vez puede fundirse y hacerse uno con lo que observa.

Esto es una pequeña introducción de como el conocimiento que llega  la mente común pasiva, que son la mayoría( que no investiga ni por dentro ni por fuera) crea una cultura y sociedad de irracionalidades e irrealidades que se enfrenta entre si. Por tanto el conocimiento colectivo no es más que interpretaciones de lo real y verdadero.

Las sociedades existentes en todo el mundo no son más que organizaciones de conocimientos interpretados que se enfrentan entre si sin darse cuenta de que ninguna sociedad, sectas o grupos intelectuales que participan en dicha guerra y debate ninguno han llegado a saber la verdad. Ya que la verdad unifica las cosas y no las enfrenta entre si.

Octubre 6th, 2011 at 10:27 | Comments & Trackbacks (0) | Permalink

Niños apegados, niños independientes

  1. Datos sobre el libro:

Título: Niños Apegados, Niños Independientes – Orientaciones para la Escuela y la Familia
Autor: Nancy Balaban
ISBN-13: 9788427712768
ISBN-10: 8427712766
Peso (aprox): 170 gramos
Cantidad de páginas (aprox): 120
Editorial: Narcea S.A.
Encuadernación: Tapa blanda (15 x 20 cm)
Fecha de publicación: 2003
Edición:
Idioma: Español
Origen: España


Descripción
Cuando los más pequeños empiezan la escuela infantil, la experiencia de separarse de la familia provoca en ellos sentimientos de miedo y ansiedad. Si la superan con éxito podrán iniciarse fácilmente en una vida independiente y sabrán afrontar mejor los sentimientos desagradables. Este libro ofrece sugerencias prácticas, llenas de sensibilidad y fáciles de realizar, para que padres y maestros ayuden a
sus niños y niñas en este proceso de separación.

  1. Resumen libro: Procurar sintetizar las principales ideas que hayáis extraído en vuestra lectura. Esta síntesis será más rica si podéis ir intercalando ideas o reflexiones propias sobre los diversos contenidos del libro.

La autora pretende explicar el proceso por el cual tanto los niños como los padres y profesores pasan la fase de separación y adaptación a un nuevo entorno. Básicamente ofrece un explicación descriptiva y variada sobre como los niños, los padres y profesores se enfrentan a dicha situación y que hacer para poder pasar la fase cuando esté presente de la manera más natural y óptima posible. La autora entiende que la mejor manera de enfrentar la separación e insertar al alumnado al nuevo entorno es que los maestros tengan una mayor comprensión sobre las diferentes conductas de los niños y que aplique los dictados del curriculum en colaboración con los padres. A su vez recomienda ciertas nociones para los padres y educadores y actividades para los niños ya que al estar los tres implicados ( niños, padres y maestros) en dicha relación debe de haber un circulo de entendimiento y comprensión sobre la situación por parte de todos.

La autora asegura que en base a la comprensión de las etapas de desarrollo y diferentes conductas de los niños y colaboración con los padres los niños pueden superar la separación de una manera más efectiva y por tanto poder seguir el proceso enseñanza y socialización en el nuevo entorno de manera natural. No obstante recalca que es imprescindible que el maestro no solo haga lo que el curriculum dicta sino que tenga una mayor comprensión sobre el desarrollo de los niños y así poder reorganizar el entorno, a sí mismos y los materiales y adaptarlo a las diferentes reacciones y dificultades que los niños presentan, todo esto desde un principio a fin con la ayuda de los padres ya que tienen que entender de que su colaboración es complementaria y por tanto sin su participación no sería posible la adaptación de sus hijos.

  1. 3. Valoración final personal: Se trata de una valoración o conclusión global sobre la lectura del libro. Se recomienda cubrir los tres siguientes puntos.
    1. i. Valoración global sobre calidad del libro (estilo, fluidez, calidad de los argumentos presentados).

La autora consigue captar la atención tanto del profesor como del alumno y los padres ya que permite que te adentres en tus propias experiencias y descubras por ti mismo el fenómeno de la separación. Lo explica de manera sencilla y concreta en base a datos científicos de diferentes autores y se esfuerza para que haya una comprensión global sobre el apego y la separación. Asi como, que sería lo más adecuado tanto para los padres como para los maestros que hiciesen y que es posible una mejora actuación y comprensión en diferentes escenarios y para que todos los implicados pasen satisfactoriamente o de la mejor manera posible el ambiente.

Ahora bien, hay varios aspectos que considero que la autora no se centra aunque ofrece soluciones prácticas y comprensivas sobre cómo abordar y que hacer. Parte de una idea excelente “La separación implica siempre las posibilidades de cambio y maduración, pero lo que predomina en nosotros es la sensación de pérdida” sin embargo se centra más en las consecuencias y efectos que las causas o los fines. Es decir, explica las causas detenidamente por etapas y como evoluciona pero omite el hecho de que el ingreso mismo en la escuela puede ser un problema que causa la separación y que solucionarlo no es solo encontrar métodos eficaces para la nueva adaptación sino dejarlo que esté preparado para ello. Hay pedagogos que piensan que la educación temprana consiste en potenciar los periodos sensitivos, que son los momentos oportunos en los que el niño asimila con más facilidad determinados aprendizajes. De ahí la importancia de la educación temprana, que se basa en conocer dónde centrar los esfuerzos educativos según las edades de los hijos y estimularlos adecuadamente  y por otra parte se piensa que una sobreestimulación de información y sobresfuerzo es inadecuado para su desarrollo. Ambas posturas se basan en estudios científicos sobre el desarrollo natural del niño y que es lo más adecuado, lógicamente. Pues bien, yo considero que el estudio científico mismo que han realizado sobre el desarrollo del  niño no es del todo adecuado. Aunque describan ciertas conductas , etapas de desarrollo madurativo orgánico que son absolutamente necesarias conocerlas, en el nivel psíquico o natural no está del todo definido. La ciencia aún no ha llegado a saber todo sobre el ser humano, al menos en lo que se refiere a la ciencia que estudia el ser exterior y no la ciencia  interior, como las ayurvedicas, tantra u otras orientales. En base a estas consideraciones pienso que la autora ofrece un gran abanico de conocimiento y soluciones pero solo para cubrir los efectos que el propio sistema y los padres crean en los niños, es decir el niño tiene un desarrollo natural y bien cierto es que se puede incrementar y activar sus potenciales –“por eso se supone que van a la escuela”- pero a nivel psicológico donde reside el problema mismo que estamos tratando, la separación no se enfoca de manera adecuada. La ciencia exterior aún no ha logrado entender totalmente la psique y su complejidad, por tanto no podemos dar por hecho afirmaciones o conclusiones sobre la psicología del ser humano en base a teorías. Es decir el hecho de que el niño sea madurativamente a nivel físico y psíquico, mas pequeño y menos desarrollado no conlleva una mayor facilidad de comprensión de su integridad, puede que al contrario.

La separación es natural porque el apego lo es también y como dice la frase que he mencionado antes implica un crecimiento y maduración por tanto es positiva pero cuando la separación es creada en el momento inadecuado ese crecimiento se transforma en retrasos y comportamientos totalmente descontrolados de los que mencionaba la autora. Por tanto la autora expone soluciones después de que el problema ya ha sido creado y por eso hay alumnos que parece que lo han superado y después de un tiempo estallan a llorar o presentan un regreso repentino. Pienso que la mayoría de los comportamientos de los niños no son especialmente porque tienen diferentes maneras de afrontar la situación, también lo es, sino  en especial porque en gran medida depende de la decisión de los padres en su ingreso a la escuela y de cómo los profesores mismo abordan la situación. No hay una regla natural que indique una cierta edad para que el niño ingrese en la escuela, la creamos nosotros y nosotros la creamos en base a lo que consideramos que es bueno para ellos o en muchos casos lo que es beneficioso para la sociedad. El curriculum mismo etiqueta a niños que necesitan educaciones especiales o que son retrasados eso indica claramente que el enfoque científico sobre la educación infantil aún está por descubrir el desarrollo de la psique y que las normas curriculares están basadas prácticamente en meras teorías actuales y pasadas. Considero que habría que dejar un espacio de improvisación y libertad y no tomar dichas teorías sobre la evolución de los niños verdaderos.

Un aspecto importante a destacar es su visión sobre el paso exitoso de los niños de esa fase en la cual la describe como positiva y necesaria y para el niño que la pasa lo califica con el nombre de “independiente” y para los que no “apegados”. Considero que el titulo mismo es erróneo y puede llegar a confundir a los lectores inexpertos. No hay niños absolutamente apegados y niños absolutamente independientes. Esa diferencia y etiquetas la realiza ella. Naturalmente el apego se da una sola vez en la vida y es a la edad de 2-3 años cuando los niños aprenden a diferenciarse del resto y a adquirir la noción del yo separado. Esa misma fase es importantísima y no debería ser tomada solo como algo que sucede en varias etapas sino que una vez superada no se presenta nunca más en la vida. Lógicamente si no es superda adecuadamente las sensaciones de separación y apego pueden ir apareciendo y cambiando a lo largo de la vida con más o menos intensidad y eso es porque no se ha superado adecuadamente. Por tanto cualquier persona pasa de ser posesivo/apegado a independiente/separado de manera intercalada según le conviene. Por ejemplo, el hecho de que muera un ser familiar y tú al “ser maduro” aun sientes apego por dicha persona y en su momento  de muerte sufres  y sientes un sentimiento de separación es que no has superado la fase cuando eras pequeño adecuadamente. En todo caso este sería solo uno de los ejemplos de los cuales se muestra que en la mayoría de los casos los adultos aún son niños por dentro y necesita terapias como la del grito esencial, psicoanálisis y demás ya que su adultez no es más que un envoltorio de conocimientos adquirido( mascaras, roles)

  1. ii. Valoración global sobre la relevancia para el maestro y su trabajo en interacción con los alumnos, compañeros y padres.

El libro explica con bastante claridad a lo que el maestro se puede enfrentar y le hace entender la naturaleza misma de la situación pero como dije antes olvidándose del hecho de que ir a la escuela no es lo más importante que hay y lo que el necesita (aunque en la constitución se considere obligatorio) y que una posible solución sería dejar al niño que siga su curso natural y después insertarlo.

De todos modos es un libro interesante que sin duda considero más recomendable para los padres que maestros ya que los maestros siendo maestros deberían saber todo  eso y más antes de serlo.

  1. iii. ¿Recomendarías esta lectura a un compañero de clase que no la haya leído? ¿Por qué?

Considero que la acumulación de conocimientos intelectuales; leyendo libros y escuchando a los profesores no sirve para aprender un hecho tan importante como lo es el apego y la separación, sino más bien experimentarlo directamente.  Bien cierto es que tanto el apego como la separación no se presenta igual para diferentes edades ya que con la maduración de la conciencia modifica su manifestación, sin embargo todos y cada uno de nosotros ya hemos tenido esa experiencia y si aún no se comprende o no se ha experimentado en su totalidad ( por haber sido reprimida) es que aún no se ha madurado lo suficiente y desde luego aprendiéndolo intelectualmente no servirá de mucho, ya que la actuación del maestro cuando se presente dicha situación en el alumno, que ha aprendido intelectualmente que hacer no encajara con las necesidades específicas del alumno en concreto sino más bien sería una respuesta reactiva de lo que ha aprendido él y que por tanto será un fracaso. Así como aplicarlo para sí mismo, ¿sino es capaz de entenderlo el mismo y aplicarlo para sí mismo como va a ayudar a un niño? Así que según el compañero en concreto se lo recomendaría o no ya que depende de su madurez de consciencia y no de lo que yo considero que sirve.

COSTEL PACURARU

GRUPO 1V-TARDE , MAGISTERIO DE PRIMARIA

Octubre 6th, 2011 at 9:49 | Comments & Trackbacks (0) | Permalink

Educación

Que es la educacion?¿ Parece ser un termino bastante significativo y más cuando va acompañado del termino social. Esta tan cargado de teorías e interpretaciones que parece ser la segunda sino la primera “disciplina” de estudio después de la felicidad. Creo sin duda alguna que la mayoría de las personas ya confunden educación con felicidad, que va primero y que después y peor aun, no encuentran un significado profundo y centrado para ninguno de los dos términos. Ahora bien, no estoy diciendo que hay que definir estos conceptos sino más bien utilizarlos para señalar lo que en realidad es. La pregunta correcta sería ¿ Qué es lo que en realidad es y lo que no es? Me estoy refiriendo a una verdad sobre lo que hay, puede haberse y sentirse y partir de alli para poder despues hablar de educación y felicidad. Suena a ciencia si, pero no solo la ciencia que ahora mismo se esta estudiando e investigando que es la “ciencia del exterior” sino también la “ciencia interior” que trata de uno mismo y es posible solo uno a si mismo.

Parece ser que si te estudian, observan, analizan y comparan llegan a alguna verdad sobre ti o sobre lo que hay. No se da cuenta de que la subjetividad de un individuo jamas podrá ser estudiada y entendida por un observador, al menos en su totalidad. Es ya mas que evidente que la realidad observada cambia según el sujeto que la mira, por tanto en lo que concierne al menos el estudio de la psique de la educación en valores y de los individuos no debería ser estudiada por observadores, sino en la mayoria de las veces por uno mismo.

Por tanto la educación en general, la aplicada en occidente parte de estudios interpretativos en su mayor parte por observaciones y análisis de los individuos y animales y todos ellos conviviendo en sociedad. Se parte poco o nada de la observación y conocimiento que uno mismo descubre de sí. Eso seria considerado no científico y cobraría el nombre de conocimiento popular, o seria tomado como meramente supersticiones o ilusiones de uno mismo. ¿Acaso que mejor conocimiento o valido podría ser de uno mismo para si mismo sino proviene de uno mismo? Las personas andan como locas en busca de terapia y conocimientos porque es mejor que los demás les digan que sucede y que es lo correcto pues aquí en occidente nadie o pocos se quedan con ellos mismo a averiguar y observar que sucede.

La educacion es cuetion de valores y no de cumulos de cosas a enseñar. No se trata solo de enseñar instrucciones practicas y normas de convivencia o de actuacion, sino de crear y actualizar espacios de desarrollo, de vivencias, donde lo primario y el fin de la educacion se convierte en simplemente experimentar y no de correr hacia un destino. Lo que se aprende en general son instrumentos mediaticos para diferentes fines y si acumulas más conocimientos más fines puedes conseguir y esta forma de educacion lo unico que crea es competencias, discriminacion y austeridad.

…..continuará

Octubre 5th, 2011 at 13:17 | Comments & Trackbacks (2) | Permalink

Pensamientos.

Voy a escribir unas cuantas palabras. Espero que no reboten en vuestro interior y asi responder con un “ estoy deacuerdo” o en “contra “ de lo que aquí se dice. Sino que estas palabras caigan en vuestro interior como una piedra que arrojas al mal y con el tiempo se transforma en arena y se funde con el agua. No entendáis mal esto, no significa que será como una doctrina, además no hace falta que lo diga porque hoy en día nadie se fía de nada. Al finalizar el texto si llegas a finalizarlo lee otra vez esto.

¿Que son los pensamientos?  Alguna vez os habéis preguntado de donde vienen, a donde van y cuál es su función? ¿Alguna vez los has observado sin caer en ellos?

No voy a dar definiciones de lo que es un pensamiento, porque hay muchísimas y teorías mil. Lo que voy a hacer es decirte que observes por ti mismo los pensamientos y que saques tus propias conclusiones. De antemano te digo que no es nada fácil. Observar algo y no identificarte con ello es la tarea más difícil del ser humano. Nos identificamos constantemente con cosas, sean materias, ideas o personas. Cada una de esa identificación nos da una mayor seguridad y sentido de existencia. Esa existencia es superficial, porque en cuanto muere lo que te has estado identificando, osea, muere esa fuente que te alimenta  mueres tú también con ella, por eso lloras cuando muere algún ser querido ( puedes insultarme aquí si quieres), te duele cuando dejas de tener algo, sufres cuando no estás de acuerdo con algo o alguien y lo pasas fatal cuando te separas de una persona. En conclusión estas en constante conflicto día y noche sino por una cosa por otra y siempre acabas saliendo dañado. No creo que hace falta dar ejemplos de los daños porque todo el mundo sufre de una manera u otra, y el que piensa que es feliz y no sufre es que aun esta siento alimentado por algo asiduamente, aun así esa “felicidad” es muy baja y sino aún no he visto ninguna persona que no se esté quejándose de algo, o que cuando tiene todo lo que necesita, pide más o se vuelve loca como los famosos y gente adinerada. En pocas palabras lo que sucede es que estas vacío y quieres llenarte con cosas de las cuales te aportan una falsa sensación de plenitud de las cuales algunas duran más y otras menos pero al fin y al cabo siempre se acaba y vuelves a sentirte vacío. No te has preguntado nunca si realmente existe esa plenitud infinita? Si te has preguntado y has contestado que si existe puedes seguir leyendo un poco más, si piensas por el contrario que la vida es un sufrimiento constante que consiste una y otra vez en cubrir y aplazar ese sufrimiento es que aun tienes que mirar un poco más y darte cuenta de que te estas engañando a ti mismo. Todos pensamos que podemos ser felices y queremos ser felices. Los que piensan lo contrario y afirman que  no es así se suicidan física y psíquicamente.

Ese conflicto, sufrimiento, dolor es generado por el ego. El mecanismo primordial del ego es el pensamiento ose. Sin pensamientos tú no eres nada. Sino me crees intenta por ti mismo no pensar o disminuir tus ideas, tus posesiones, tus cosas TUS “tus”  y verás cómo te sientes vacío= lo que eres. Pero claro ese vacío es muy “malo y doloroso”, por tanto el pensamiento juega un gran papel. Vamos a mirar esto de cerca. Míralo en tu vida no en estas palabras, te será más fácil. Me tocará describirlo con una analogía( refiriéndome a el pero de manera disfrazada, lo que siempre hacemos con nosotros mismos) para que así el pensamiento que lee ahora mismo se entienda mejor así mismo y por tanto lo que lee no se refiere a él sino a algo externo ( los cuentos y las parábolas se utilizan para eso, como analogías pero en otro grado). El pensamiento es energía condensada ( esto suena a turco y a chino o a estupideces para los que no entiendan los conceptos), esa energía condensada como es condensada como un globo mismo de aire comprimido, se hace visible e incluso se transforma en materia. Cuanta más energía acumulada hay más materia y visible se ve= tu cuerpo. Es decir, tus pensamientos son energía, eso está claro, porque para eso necesitas comer, sino no podrías pensar, pero lo que no se sabía es que el pensamiento fuera materia. Vamos a tomar esta afirmación como algo verdadero a ver dónde llegamos.

Un pensamiento es como un ladrillo/idea, por ejemplo las idea de “yo soy inteligente” o “yo soy feo y  tonto”. Puede ser más grande o más pequeña, más elaborada o menos. Hay ladrillos/pensamientos de todos los tamaño y colores y todos juntos pueden construir casas/ personalidad/ carácter. Eso quiere decir que tu personalidad es un conjunto de ladrillos superpuestos entre si donde algunos son más grandes otros más pequeños y un etc largo de opciones.  Todos sabemos que hay muchas casas de diferentes formas en todo el mundo. La forma no importa sino cómo y con que se crea la casa. Con ladrillos y más cosas. Ahora no vamos a analizar una casa porque sería estúpido asique pensar por vosotros mismos, que los pilares por ejemplo podrían ser tus principios, no son ladrillos pero sí materia. Es decir, hay personas que dicen yo tengo unos principios y nadie puede ir contra ellos, osea se refiere a esos pilares. Todos sabemos que los pilares mantiene la casa entera y que es difícil reemplazarlos. No voy a seguir haciendo esta analogía porque creo que ha quedado claro y que con cada cosa de las que tiene una casa se puede trasladar al mundo psíquico=tus pensamientos. Hazlo por ti mismo, te divertirás. Esto ocurre ( el fenómeno de comparar o de utilizar una analogía para poder describir algo porque siempre se necesita de un exterior para ver el interior, lo que aquí hacemos es traspasar las cosas que se ven a las que no se ven para poder entendernos, pero que en realidad es lo mismo solo que unos están fuera y otros dentro.)

Siguiendo el ejemplo de la casa/personalidad, podemos decir que las personas construimos alrededor nuestro una casa/personalidad y le damos un nombre, unas formas, funciones etc. para vivir allí. Esa personalidad construida es tu ego. Ahora bien no voy a entrar en más detalles sobre el ego, ya que interesa mucho y que últimamente todas las personas van incorporando este concepto más a fondo. Solo os digo que lo miréis detenidamente porque eso es lo que sois ahora.

Volviendo al pensamiento.

¿Como un pensamiento puede ser materia sino se ve? ¿Es estúpida esa pregunta?. Si has respondido que es estúpida te pregunto otra vez y quiero que lo mires claro, ¿Cómo si el pensamiento (conjunto de palabras) no es materia nos duele tanto, como si alguien nos arrojara un ladrillo en la cara, cuando una persona querida nos dice : Vete a la miera, ya no te quiero? O esta en contra de nuestras ideas, nos dice  cosas que no nos gustan oír, un etc largo de conflictos que ocurren sin cesar cuando se relaciona  una casa/personalidad con otra y asi mismo cuando la misma casa/personalidad se arroja ladrillos/palabras  contra sí mismo, como la idea de antes  “soy feo y tonto”. Todo eso crea conflicto. Arrojamos ladrillos una y otra vez contra nosotros mismos y contra los demás. Digo ladrillos para seguir con el ejemplo, pero ya sabes que puede haber bloques que pesan más y duelen más. Por eso una palabra duele +o- que otra.

Uno, el problema es la casa/personalidad construida/ego y dos más problema aun es cuando creamos otra casa/ideal/prototipo, pensando/proyectando/imaginando en la del vecino, que es más bonita. Menudo lio. Si lo ves claramente te echaras las manos a la cabeza ahora mismo.

En realidad tanto tu casa como la de tu vecino es una contruccion mental ilusiora. Solo existe porque asi nos lo hemos/han creado desde pequeños ( cuando en los libros de psicología dicen  que a los dos años el niño empieza a ser consciente de su “yo”). Esa conciencia del yo a los dos años es algo proyectado de los padres en nuestra mente y tanto ellos en un principio como nosotros después trabajamos en la construcción de esa casa/personalida.

Seguramente habras visto personas que parecen mas fuertes que otras, no a niver físico sino de carácter. Dices: esa persona tiene un carácter fuerte o esa persona es muy inteligente. En realidad tanto una como otra lo que tienen es un decorado bien de la casa , muchos ladrillo organizados entre si( eso significa ser organizado, organizar tus ideas para que queden bonitas al exponerlas) y que si  hablas con ellas lo que pasa en realidad es que te topas con un muro grande e infranqueable que te dejara bien o mal dependiendo de tu muro si es grande o menos pequeño que el. Otro ejemplo es , esta persona liga mas o esta liga menos.  Ni la que piensas que liga mas ni la que aparenta que liga menos es asi. 1. te puedes confundir y 2. las dos personas en ultima instancia estan vacios liguen mucho o poco.

Por último, y con esto me gustaría que hasta aquí os haya hecho reflexionar un poco me gustaría que vierais claro que cuando se dice de una persona que nunca es vencida/muro caído o que esa persona es victoriosa/tiene resultados; lo que en realidad sucede es que esa persona no tiene muro/casa/personalidad/ego. Se puede entender mal esto. Es victoriosa porque si le dicen: eres tonto; como el ladrillo=tonto que se ha arrojado sobre él, no toca nada( porque no es muro) no puede rebotar/reactividad, el sale victorioso. No entra en conflicto. NO responde con otro ladrillo: y tu un idiota u otra cosa. La frase de Jesus( y no me juzguéis, de religioso o lo que sea, por decir esto) de: Cuando te golpean en una mejilla tu gira la otra. Lo que quiere decir es que tu no sientes nada. Te puede golpear tanto en una parte como la otra porque la parte la ve solo el que pega. Tú eres total, completo en ti mismo, y da igual que mejilla pega tú no te sentirás ofendido ( lógicamente esto traspásalo en el nivel psicológico, porque en el físico, todos sentimos dolor, aunque haya personas que no sientan y ese es otro tema) sin ego y tus acciones serán completas y no habrá sufrimiento ni conflicto con tigo mismo ni con los demás.

Octubre 2nd, 2011 at 17:18 | Comments & Trackbacks (0) | Permalink